SOCIETE

Commentaires

1. Le vendredi 05 octobre 2012, 11:37 par JEAN

J'ai quant à moi assisté à cette conférence intitulée : Laïcité et Religions. Certes membre de l'UFAL 89, je pourrais faire montre de partialité, en disant que le but fut atteint car l'essentiel était dans la réunion pacifique des protagonistes, et que leurs exposés pour être nécessairement convenus et rapides faute de temps, ont apporté néanmoins un éclairage intéressant et nécessaire.
Pour autant j'aurais aimé faire 3 observations :
1. "L'enfer est pavé de bonnes intentions" dit-on, et les conférenciers dans une belle unanimité (de façade ?) nous ont dit en quelque sorte : "Plus laïque que moi ... tu meurs." Laïque ici en France, parce qu'il le faut bien car la loi de 1905 ainsi que la Constitution proclament une république laïque. Sans cette proclamation, la propension naturelle ne serait-elle pas de revenir à la notion de religion d'Etat, avec des querelles religieuses chacune prétendant à l'hégémonie
2. A écouter les conférenciers, Coluche aurait pu dire, que chacun prétend laver plus blanc que blanc, et leurs extrémistes, car ils conviennent de leur existence, resteraient minoritaires. Mais la crainte n'est pas tant dans l'intolérance avec les autres confessions, non, elle est dans l'intolérance envers leurs coreligionnaires, qui n'auraient pas le comportement et la manière de penser conforme. A quand une "milice des bonnes moeurs", qui quadrillera des quartiers devenus communautaires ?
3. Enfin, parmi les conférenciers, il manquait un représentant, celui de la religion du dieu finance, un clerc des banques Golman Sach et autres, qui prétendent dominer le monde. La laïcité de l'Etat, doit protéger celui-ci de toutes ingérences, y compris des lobbys financiers, pour ne reconnaitre que le pouvoir des instances, dont le peuple souverain s'est librement dotées, et telles que définies dans sa Constitution"
L'Histoire et l'actualité montrent combien les risques sont grands, alors "touche pas à la laïcité de l'Etat", et que personne ne s'avise de modifier en quoique ce soit la loi de 1905.

2. Le jeudi 04 octobre 2012, 21:38 par arthur

Le meilleur c'est Canet, il est au centre de l'équilibre instable....
Ni le responsable musulman ni l'archevêque ne répondent sur le fond. Ils font de la com. Tout le monde il est gentil tout le monde il est beau....
L'Israélite nous perturbe à plus d'un titre : il ne veut se prononcer sur rien comme s'il n'avait rien à dire... il attend le message venu d'en haut.
La plus "droite" au bout du compte est la protestante, le pasteur. Sauf qu'elle se cache un peu derrière l'évocation historique. Comme s'il fallait sans cesse justifier ses origines, l'origine de sa pensée passée. Bref, c'est chacun pour soi,
on ne se mouille pas.
Merci à auxerretv qui fournit un authentique document opposable aux tiers

3. Le jeudi 04 octobre 2012, 21:31 par Joe1

Au-delà des interventions unanimistes des intervenants religieux, il y a des nuances fortes qui masquent de vrais fossés. Le responsable musulman répète souvent la même chose, mais il est vrai que l'on guette le moindre de ses propos car chacun s'interroge en profondeur.
Le représentant de la Libre pensée dans l'Yonne incrimine l'archevêque de manière agressive, dommage. Seule la confrontation des idées et des arguments a du sens.
Affirmer que Monseigneur Patenotre est hypocrite, est non seulement injurieux mais peu élégant. La Libre pensée est un mouvement éminemment respectable qui mérite mieux...
Merci à AUXERRETV de rendre compte totalement. C'est rare et exceptionnel de mettre ainsi à disposition des uns et des autres, un débat qui fait écho

4. Le jeudi 04 octobre 2012, 16:11 par Vonette

J'ai regardé la première partie (la seconde n'est pas encore en ligne) et suis ravie de pouvoir suivre ce très intéressant débat, jusqu'à présent animé par des personnes posées, tranquilles, ouvertes.

Je trouve que ça devrait être montré - et discuté - dans les écoles.

Rechercher

• Accueil -
• Archives